КАС02-51

Дело № КАС02-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

\ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Лаврентьевой М.Н.

ТолчееваН.К.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2002 г.

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инсайт Плюс» о признании недействительными отдельных положе­ ний «Правил организации работы Министерства финансов РФ и территори­ альных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 15 мая 2001 года № 36н по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Вер­ ховного Суда РФ от 24 декабря 2001 года, которым заявление ООО «Инсайт Плюс» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства финансов РФ Яниной Н.Г. и Зуевой В.Г., под­ державших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная колле­ гия приказом Министерства финансов РФ от 15 мая 2001 года № 36н ут­ верждены «Правила организации работы Министерства финансов РФ и тер­ риториальных органов федерального казначейства Министерства финансов по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».

ООО «Инсайт Плюс» обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на абзац 4 п.5, абзац 2 п.7 и пункт 8 этих Правил в части слов соответственно:

«платежное поручение», «на основании платежного поручения должника» и «на основании платежного поручения, оформленного должником в установ­ ленном порядке».

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что оспоренные положения нормативного акта в указанной части противоречат федеральному законодательству, не предусматривающему необходимость представления в орган федерального казначейства платежного поручения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и нали­ чие такого платежного поручения должника наряду с исполнительным лис­ том для возможного взыскания по этому листу. В связи с изданием оспорен­ ного акта для взыскателя средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета созданы препятствия, не предусмотренные законом, хотя по закону для исполнения судебных решений требуется лишь исполнительный лист.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоот­ ветствии закону оспоренных положений акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас­ сационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим от­ мене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции закона от 15 ноября 1995 г.) гражданин освобождается от обязанности доказывать неза­ конность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт наруше­ ния своих прав и свобод.

Согласно п.З ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и реше­ ний, нарушающих права и свободы граждан» обжалуемое действие (реше­ ние) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 на­ стоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Такие доказательства заявитель суду не представил и суд не установил приведенные выше последствия действием оспоренных Правил.

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ исходил из того, что ООО «Инсайт Плюс» доказало факт нарушения своих прав, как взыскателя, поскольку оспоренными положениями Правил исполнение су­ дебных актов и актов других органов связывается с позицией и действиями должника по представлению платежного поручения, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим исполнительное производ­ ство.

С таким выводом суда о нарушении прав взыскателя положениями Правил о возложении на должника обязанности по представлению в орган федерального казначейства платежного поручения в случае принятия орга­ ном федерального казначейства исполнительного листа от взыскателя (абз.4 п.5 Правил); о возложении на орган федерального казначейства обязанности об исполнении содержащихся в исполнительном листе требований на осно­ вании платежного поручения должника (абз.2 п.7 Правил) и об обязанности органа федерального казначейства исполнить судебное решение на основа­ нии платежного поручения, оформленного должником в установленном по­ рядке (п. 8 Правил) Кассационная коллегия согласиться не может.

Во-первых, указанная обязанность по составлению и представлению платежного поручения (в случае принятия органом федерального казначей­ ства соответствующего исполнительного листа) возложена Правилами на должника, а не на взыскателя.

Во-вторых, поскольку оспоренные Правила распространяются на по­ лучателей средств федерального бюджета, которым для учета операций с указанными средствами открыты лицевые счета в органах федерального ка­ значейства Минфина РФ, иного порядка оформления операций по этим сче­ там и при исполнении актов судебных органов, законодательство не преду­ сматривает.

Согласно п.4 утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 1999 года № 106н «Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета» (соответствующей нормативным актам Центрального Банка России), опера­ ции, отраженные на лицевых счетах (предназначенных для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета в органах федерального ка­ значейства), являются объектами бухгалтерского учета исполнения расходов федерального бюджета и исполнения смет доходов и расходов; указанные операции производятся... на основании расчетно-денежных документов и уведомлений (расходных расписаний) органа федерального казначейства по форме, утвержденной Минфином РФ.

То, что платеж из федерального бюджета должен осуществляться ор­ ганом федерального казначейства на основании представленных получате­ лем средств федерального бюджета (в рассматриваемом случае - должни­ ком) платежных документов, предусмотрено и ст.253 Бюджетного кодекса РФ.

Такими расчетно-денежными документами и являются платежные по­ ручения, что подтверждается пунктами 50, 55, 66, 68 приведенной Инструк­ ции.

Как следует из содержания оспоренных Правил, составляемое должни­ ком платежное поручение и исполнение на основании этого поручения ис­ полнительного листа не создают никаких препятствий для исполнения тре­ бования, изложенного в исполнительном листе, предъявленном взыскателем, а, напротив, предоставляют существенные гарантии для взыскателя по ис­ полнению предъявленного им исполнительного листа, поскольку орган фе­ дерального казначейства, осуществляя контроль по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязатель­ ствам получателей средств федерального бюджета, располагает имеющейся в платежных поручениях информацией о размерах имеющихся у должников бюджетных средств и в случае их недостаточности предлагает взыскать средства с главного распорядителя средств федерального бюджета, в веде­ нии которого находится должник, в порядке субсидиарной ответственности.

Приведенные положения прямо вытекают из ч.2 ст. 109 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год», согласно которой взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, под­ лежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится орга­ нами федерального казначейства на основании предъявленных им исполни­ тельных листов судебных органов исключительно в пределах целевых на­ значений, предусмотренных настоящим Федеральным законом в соответст­ вии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расхо­ дов бюджетов РФ; в случае недостаточности средств на эти цели на лецевых счетах должников главный распорядитель средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах установленных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством РФ.

Верховный Суд РФ, разрешая спор, необоснованно руководствовался фактически приведенной в решении ч.1 ст. 109 Федерального закона «О фе­ деральном бюджете на 2001 год», регулирующей вопросы обращения взы­ скания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам по­ лучателей бюджетных средств, находящихся на счетах должников, открытых в учреждениях Центрального Банка России и (или) кредитных организациях, тогда как оспоренные Правила (как это указано выше) распространяются на получателей средств федерального бюджета, которым для учета операций с указанными средствами открыты лицевые счета в органах федерального ка­ значейства Минфина РФ.

Применив норму закона, не подлежавшую применению к данному спо­ ру, Верховный Суд РФ пришел к ошибочному выводу о том, что Правила в оспоренной части противоречат также ст.340 ГПК РСФСР, ст. 198 АПК РФ и ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмат­ ривающие, что банк или кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, получив исполнительный документ от взыскателя или судебного пристава, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Между тем, к настоящему спору эти нормы закона неприменимы, так как оспоренные Правила действуют в отношении лицевых счетов должника, открытых в органах федерального казначейства Минфина РФ, а не в банках и (или) кредитных организациях.

По изложенным основаниям, необоснованной является и ссылка суда на положения ст.ст.З, 29 и 44 Федерального закона «Об исполнительном про­ изводстве».

Как обоснованно поясняли в судебном заседании представители Ми­ нистерства финансов РФ, органы федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения, в связи с чем предусмотренный Правилами порядок взыскания на основании исполнительных листов судеб­ ных органов средств по денежным обязательствам носит добровольный ха­ рактер и нормы, регулирующие принудительный порядок исполнения судеб­ ных актов к нему неприменим.

Поэтому осуществляемые органами федерального казначейства функ­ ции по списанию денежных средств бюджетополучателей во исполнение ак­ тов судебных органов нельзя рассматривать как принудительное исполнение актов судебных органов.

В своем решении суд, констатируя то обстоятельство, что оспоренные Правила Минфина РФ приняты во исполнение постановления Правительства РФ от 22 февраля 2001 года № 143 «Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обяза­ тельствам получателей средств федерального бюджета», вместе с тем оста­ вил без внимания то, что в оспоренной части Правила Минфина РФ соответ­ ствуют приведенному выше нормативному акту Правительства РФ.

Кроме того, в решении суд указал, что оспоренные Правила являются нормативным актом, а следовательно, затрагивают (определяют) права и ин­ тересы взыскателя и должника.

Между тем, лишь нормативные правовые акты могут затрагивать права и свободы граждан.

Оспоренные же Правила определяют порядок организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального ка­ значейства Минфина РФ по исполнению приведенного выше постановления Правительства РФ (которому Правила в оспоренной их части соответствуют) и регламентируют отношения между органами федерального казначейства и получателями средств федерального бюджета (должниками по денежным обязательствам) и, как указано выше, не затрагивают и не нарушают в оспо­ ренной их части права и свободы граждан (взыскателей).

При таких обстоятельствах ошибочным является и вывод суда о том, что оспоренные Правила подлежат государственной регистрации в Мини­ стерстве юстиции РФ.

С учетом изложенных мотивов судебное решение не может быть при­ знано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении спора суд непра- вильно применил нормы материального права, Кассационная коллегия нахо­ дит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 ст.306 ГПК РСФСР, Кассационная кол­ легия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2001 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Инсайт Плюс» на положения «Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денеж­ ным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвер­ жденных приказом Министерства финансов РФ от 15 мая 2001 года № 36н отказать.

Председательствующий :

А.И.Федин Члены коллегии:

М.Н.Лаврентьева ! КОПИЯ В е р н а : Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ ^Н.К.Толчеев